Давайте сначала просто выбросим все. Чеки, логику проверок, ренджи. Просто возьмем меня и Триума, двух игроков. И сравним нашу аргументацию. Его аргументы:
1. Я поставил в Кэт не двойной. Я без понятия даже валидно ли это но даже если да - какая разница? Вот кто вообще мог бы поставить руку не в двойной ЧЧ. Хоть какая-то логика тут есть если Кэт будет вскрываться. Но Триум при этом говорил что и вскрываться Кэт не будет. Зачем тогда Я тяну с голосом по его версии? Нет ответа. При этом сам Триум тянет с голосом в свой ЧЧ, в ситуации когда ему совершенно похрен кого из нас вешать. На очень стремной аргументации.
2. Он предъявляет мне позиционную игру... Можно пг разному относится к этому методу поиска но вроде бы все тут знают что Я ищу именно так. Это невалидная аргументация, он доказывает что Я позиционный а не черный игрок.
3. Он пишет что ЧЧ Кэт для ее окраснения... Но если Я хочу окраснить напов Я просто убиваю Триума и оставляю Лиску самой черной за столом... Ну повесили бы Кэт, Ну было бы 2в2, так у меня и так на 3в3 с ЧЧ Кэт не идет. Если Я иду второй версией по собственной инициативе (а это так) то Я должен рассчитывать перелжекать. А тогда зачем Я даю ЧЧ напа? Здесь нет логики.
4. Я честно говоря уже забыл остальные его аргументы... Запомнил как он приносил цитату Мати где-то в часа 2 ночи и говорил что Я избегал общения с ЧЧ. Вот где подгон.
А вот моя аргументация: Я показываю свой ход мысли, свою логику, свои действия от чека и нелогичность Триума.
Вот где здесь по вашему ком?
To be continied.
